Размышлизмы.

[Тасара-бокка]

Трусость - самый страшный порок...

Трусость - самый страшный порок, сказал Булгаков, и долгое время я недоумевала, пытаясь понять, что он имел в виду.
То есть к чему это сказано в контексте романа и вообще в контексте жизни Булгакова, я понимаю, но это утверждение всегда казалось мне противоречащим естественному моральному инстинкту, которым мы все в той или иной степени обладаем. В реальной жизни трусость, кажется, один из самых легко прощаемых пороков: легче спустить кому-то "ненамеренную" слабость, нежели злой умысел. К трусости относятся скорее как к болезни - с легким презрением и снисходительностью - чем осуждающе-категорично, как к пороку. Даже убийство или предательство, совершенное из трусости, судится мягче, чем обдуманное со злым умыслом. Так что, казалось бы, социум и его общественная совесть Булгакову существенно противоречат.
Но вот недавно в мою больную голову забрела мысль, удивившая меня саму. Что если совесть в применении к реальной жизни работает не совсем так, как если бы она была абстрагирована? В конце концов, полагаться только на внутреннее представление о справедливости трудно и тогда, когда чей-то грех затрагивает лично вас, и тогда, когда вы уже относитесь к человеку определенным образом, и тогда, когда мнение общества давит на вас, мешая высказать внутреннее убеждение. Может быть, одна из немногих сфер, где почти ничто не сдерживает позывы нашей совести, - это искусство.
Герои, которых мы более всего ценим в искусстве, редко бывают морально безупречны, да и разве многие люди разочаруются в персонаже книги на основе того, что он кого-то убил или что-то украл? Нет, мы продолжаем любить их и восхищаться ими, хотя в реальной жизни возненавидели бы, осудили или испытали отвращение (показательно, что зачастую другие герои книги относятся к злодею более жестко, чем читатель). Можно было бы объяснить это эмоциональной отстраненностью, малым эффектом описания по сравнению с жизнью, но тогда мы все-таки должны были хотя бы разочароваться в герое, избавиться от своего им восхищения. Обычно этого не происходит (разве за исключением случаев, когда сам автор делает все возможное, чтобы внушить нам отвращение к герою). Отсюда популярность веселых воров в сказках, романтических злодеев и раскаявшихся распутниц в классической литературе, эгоистичных социопатов в современном кино. Мы, на удивление, не просто интересуемся ими как любопытным моральным феноменом - мы любим их и все им прощаем.
Отчего?
Оттого, что, кажется, единственное, что может оттолкнуть нас от персонажа книги - это трусость, низость или самоуничижение.
Литературному персонажу мы скорее простим убийство из ревности, мести, порой даже страстной ненависти, чем из банальной трусости или пошлого расчета. Когда дело не касается лично нас, мы начинаем предпочитать силу (духа, воли, а порой и тела) как критерий симпатии к персонажу, - в то время как в реальной жизни сила кажется нам каким-то архаизмом, ненужной и даже аморальной безделушкой, которая вредна для нормального общества, потому что дает возможность любому действию совершаться в полную силу. В реальности мы боимся этого, но в искусстве любим, чувствуя, что главное, что дает сила, - это возможность делать то, что действительно считаешь нужным.
Итог трусости, в конечном смысле - это необходимость поступать не так, как по-твоему должно.

В каком-то смысле это, наверное, обусловлено даже эволюционно: человек, идущий вперед по наитию, все-таки скорее найдет верный путь, чем тот, что тащится по вытоптанной дороге, которая сто лет как никуда не ведет. Даже в том случае, если первый вынужден будет на пути натворить много бед и зла.

Самый большой недостаток трусости - в ее антиэволюционности.
Возможно, стоит воскресить это подсознательное понимание и в реальной жизни?
Не знаю.

@темы: "комильфо", "внутрь", "экзистенциальные дрожжи", "полюс Марии"

Comments

Прошу прощения за асистемное изложение асистемных мыслей.

Понимаешь... создаётся такое впечатление, что мы действительно не в состоянии посмотреть на себя со стороны. Не потому что мы такие слепые или глухие, а в силу того, что понимаем: сами едва ли смелее. Что окажись мы в той же ситуации, что и этот "преступник" - повели бы себя точно так же, если не хуже. Поэтому я оправдываю в надежде на то, что в аналогичной ситуации оправдают и меня тоже. Искусство же и правда воспринимается как что-то.. за гранью реальной жизни.
Плюс ко всему, над нами постоянно довлеет этот страшный зверюга - общественная мораль. Нам с детства внушают, что украсть - это плохо, а убить - и того хуже... Перед нами уже рисованный образ злодея, который мы обходим десятой дорогой. Хотя когда речь заходит, например, о политическом убийстве - взгляды тут резко разделяются, разве нет?
Но вообще говоря, кажется, всё не совсем так. В детских компаниях трусость, как правило, действительно самое страшное, что может случиться. На неё постоянно проверяют, с человеком перестают дружить, если он испугался. Понятно, что если в один прекрасный день один из сей группы придёт со словами: а я вот зарезал... - его станут избегать, и то не факт. Но уважать его за это не перестанут. Тогда как трус именно это самое уважение и потеряет. Со взрослыми сложнее именно из-за этой их осмотрительности. Смогу сам - не смогу сам. И как будет лучше с т.зр. последующего развития событий. И этого можно оправдать, потому что это, этого - потому что то и т.д. и т.п. Если-механизм всё же очень силён в нашем обществе. Но если подойти к человеку и прямо спросить, как он в реальности относится к тому или иному поступку, он едва ли скажет, что мне понравилось лицемерие/предательство/просто неокрашенная трусость. В этом отношении, кстати, показательно отношение к тому же самому у не сильно, но восточных народов. Противоположное, кажется, что. Напрашиваются определенные выводы, но едва ли стоит озвучивать.

[Тасара-бокка]

NastyaZ31, по поводу примерки на себя: это, вроде бы, верно, но с тем же успехом касается и каких-то других пороков. Ну, ревность, гнев, например - тоже вещи спонтанные...
Дети, Восток, мафия - все примеры таковы, что не противоречат моей теории. Там, где меньше придуманных норм, трусость осуждается очень тяжело.
Что понравилась, не скажет. Но все-таки скажет, что предатель-трус лучше, чем предатель-мститель. Или, скажем, тайный ненавистник.

А искусство порой куда ближе к сердцу и душе, чем жизнь. По себе знаю.

Тасара-бокка, ревность и гнев спонтанны, но их проще контролировать. По крайней мере, так считается...
Ну так я и не противоречу...
Приведи, пожалуйста, пример предателя-мстителя. Не могу эти 2 понятия никак сочесть...( Тайного ненавистника ты куда причисляешь?

Да ближе-то оно ближе. Но всё равно человека безумно сложно убедить в том, что что-то происходит, если оно происходит не с ним..

[Иуда _Искариот]

а мне кажется вот как: когда мы читаем книгу, мы видим все внутренние переживания героя, мотивы его поступков, как будто видим себя изнутри: свои мотивы, причины всего того, что мы делаем не так. А в реальной жизни мы не знаем причин незнакомого нам дядьки, почему он поступил так или иначе. Поэтому убийца в реальной жизни - злодей, в книге - нет, мы его видим, мы ему сопереживаем, как сопереживали бы себе.

[Тасара-бокка]

Иуда _Искариот, я об этом думала. Но и в жизни нам часто известны мотивы, а оправдать все-таки не получается. И потом я первую очередь не об этом, а о том, что в жизни мы не видим в убийстве проявления воли и силы, а вот в книге - сколько угодно. Да и вообще, в жизни сама установка на клеймение греха часто мешает нам задуматься о мотивах. А книга позволяет видеть то же убийство как... хм... сильное решение, а то, что в жизни мы считаем благоразумием, как слабость и трусость. И потому мы восхищаемся часто даже теми злодеями, которым и в тексте-то нет особого оправдания.

NastyaZ31, Ревность и гнев контролировать легче, чем страх? Вот уж индивидуально... По мне, разница, скорее, в том, что ревность и гнев как раз считаются "отрицательно" направленными эмоциями, а вот страх - нейтральной эмоцией. Как будто в нем нет ничего разрушительного. Потому и трусость считается скорее слабостью, нежели грехом.
NastyaZ31, причисляю к мстителю. Ибо и там, и там в основе решение и волевое усилие. Про примеры...черт, не вспоминается ничего. Но что-то типа когда человек держится рядом, скажем, к тому, кого ненавидит (или кому хотел бы отомстить), притворяясь другом. И ждет случая подставить. Вспомню пример - скажу.

Тасара-бокка, ну, если не контролировать, то преодолеть. Оруэлл в этой связи вспоминается... Про отрицательность и нейтральность - пожалуй, хотя и странно. По мне, они все одинаково "отрицательны", потому что разрушительны... Но разграничить их я не могу, разве что на основании, что страх часто в больше степени обусловлен внешним раздражителем, чем собственными глюками, но это бред.

Угу, ясно...

[Тасара-бокка]

NastyaZ31, все равно сомнительно... Это от человека зависит.
Нет, страх сам по себе не разрушителен. Гнев или ревность требуют активных действий, страх требует их отсутствия. А разрушать недеянием все-таки сложнее. Или, по крайней мере, так принято считать.

Тасара-бокка, не всегда ревность и гнев требуют активных действий, не всегда страх требует их отсутствия. Хотя да, в большинстве случаев.
Склоняюсь к тому, что так принято считать.. Кажется, что разрушить гневом/ревностью проще, но и заново построить потом легче.

[Тасара-бокка]

NastyaZ31, вообще-то это можно чисто семантически выяснить. Посмотреть словоупотребление и понять, какие из этих эмоций язык считает активнее... Надо пошевелить извилинами)

Тасара-бокка, вот и пошевели) А то у меня от слова семантика передёргивает)

[shurshunchik]

Как по мне, так страх - это одно, а трусость-таки - другое.

Страх - это эмоция, гнев - это эмоция. Эмоции, и негативные в том числе, присущи любому человеку - никуда от них не денешься.

А разница в том, что трус подчиняется свей эмоции целиком и полностью. Страх им овладевает и движет в любой ситуации. На трусливого человека нельзя положиться, ему нельзя доверять, он никогда не будет тебе полноценным другом, потому что его поступками руководит не он, а его страх.

И опять же, сугубо ИМХО, слабость хуже греха.
Грехи свойственны всем людям, безгрешных среди нас нет. А слабость не дает бороться с грехами, держать их под контролем хоть в какой-то мере. Это во-первых. Во-вторых, если грех осуждается и наказывается при первой же возможности, то слабость, к примеру та же трусость, напротив, невзначай поощряется. Стоит проявить слабость, тебе все прощается и сходит с рук то, что при иных обстоятельствах жестоко осудили бы. Тут действует вездесущий негласный закон подлости:« прав тот, кто разревелся», подмеченный нами с подружкой еще в детстве. Суть в том, что несколько видоизмененный он применим и к миру взрослых. Что абсолютно никак не способствует становлению справедливости, на мой взгляд.

Короче, я тут выступаю как ярый заступник сильных грешников Как в искусстве, так и по жизни. Независимо от моей причастности или непричастности к ситуации.

[Тасара-бокка]

« прав тот, кто разревелся»

- вот!
вот это именно то, что я имела в виду!

и именно это правило совершенно не действует в восприятии искусства. у большинства людей. и это наверняка о чем-то говорит.

Короче, я тут выступаю как ярый заступник сильных грешников

- я, в принципе, тоже. но в реальной жизни это очень опасно постулировать. ибо толерантность, к сожалению, правит миром(

[shurshunchik]

На счет опасно, это, по-моему, сильно сказано, но вот отношения с окружающими такое мировоззрение портит весьма заметно.

[Тасара-бокка]

shurshunchik, ну так и я не расстрел имела в виду)